cro_magnon_gilf

"I veckans avsnitt tar advokat David Massi och advokat Anton Sundberg en titt på ny statistik från Brottsförebyggande rådet som utvärderat samtyckeslagen. Statistiken som egentligen inte var överraskande visar att anmälningarna, åtalen, och fällande domar ökat. MEN - en relativt skrämmande siffra visar också att många av de fällande domarna baseras på enbart muntliga uppgifter. Har vi med den nya lagstiftningen skapat trygghet hos brottsoffer, eller har vi istället skapat en rättssäkerhet som leder till att oskyldiga fälls till ansvar?"

Massi och Sundberg tar upp ett kritiskt perspektiv på samtyckeslagen. Några tankar?

Frågor jag undrar över:

1. Är det bra/försvarbart att ha värnplikt idag?
2. Har ni gjort värnplikt, ansökt om att få göra det, eller undvikit att bli inkallad?
3. Om det blev krig eller liknande och ni blev inkallade, hur hade ni känt om saken?

I don't speak russian, but I've studied it alittle, and I do know the word Korolev actually means "king". But it's impossible to understand russian when it isn't pronounced right. The language is simply really mean on that. The stress is on the last syllable, meaning that it's pronounced (ROUGHLY) more like "karalév".

However, it seems weird that Russia would name it's ridiculously, out-of-this-world powerful military vessel "king", when they haven't had a monarch (and when they did, it was an emperor) for about 90 years at the time. And it turns out that there was a soviet scientist who worked on their space program who was named Korolev. So I suppose it's named after him?

Must've been awkward being named "King" in the Soviet Union

När den s.k samtyckeslagen infördes och trädde i kraft 2018 så hade det på förhand framkommit kritik från många av de tyngsta remissinstanserna som t.ex. Hovrätten över Skåne och Blekinge:

Enligt hovrättens mening är det klart att en lagstiftning som baseras på bristande uttryckt frivillighet, så som kommittén föreslår, inte kommer att nå upp till de krav på förutsägbarhet och tydlighet som måste ställas på straffrättslig lagstiftning.

Svea Hovrätt var i stort positiv till mycket av propositionen, men höll ändå inte med om att en samtyckesbaserad lag borde införas. Man säger bland annat följande:

Om en samtyckesbaserad lagstiftning skulle ersätta den nuvarande regleringen av våldtäkt och sexuellt tvång kommer en ny praxisbildning i domstolarna att krävas under en relativt lång tid. Detta gäller även om tidigare praxis alltjämt kan tjäna till ledning i de delar den avser omständigheter som innebär att ett uttryckt val inte ska anses frivilligt. Behovet av ny praxisbildning utgör inget skäl mot att genomföra nödvändiga förändringar men bör vägas in vid bedömningen av om det är påkallat att genomföra ändringar som inte kan antas leda till någon ändring av det straffbara området.

Hovrätterna hade givetvis rätt. Och den "praxisbildning" som Svea Hovrätt skrev om blev det som verkligen gjorde/gör att samtyckeslagen gjorde män rättslösa och att män står totalt utan rättssäkerhet i mål om sexualbrott.

I sitt remissvar skrev juridiska fakultetet på Stockholms Universitet att

Parterna måste rimligen ha någon godtagbar möjlighet att få reda på vad straffrättsordningen menar, när den kräver att frivillighet skall uttryckas vid varje ny sexuell handling. Enligt fakultetsnämnden skulle förslaget i dessa delar, om inte domstolarna på eget initiativ sätter sig på tvären, leda till utomordentligt stor oförutsägbarhet i rättstillämpningen.

Återigen med fokus på osäkerheten kring vad som är och inte är lagligt att göra i sänghalmen. För att gå lite till överdrift med citaten så slänger jag också in Åklagarmyndighetens remissvar:

Det kan även ifrågasättas om den föreslagna utformningen av bestämmelsen står i överensstämmelse med legalitetsprincipen. Av det däri ingående så kallade obestämdhetsförbudet följer att straffbestämmelser måste vara begripliga och i tillräcklig grad tydliga (se NJA 2016 s. 3 p. 13). Med den utformning bestämmelsen fått framstår det som svårt att förutse i vilka situationer ett straffrättsligt ansvar uppstår

Problemet med osäkerheten löste sig dock genom den tidigare nämnda "praxisbildningen". Ändringen av hela sexualbrottslagstiftningen öppnade nämligen upp för domstolarna att etablera helt ny praxis. Och det låg (och ligger) i tiden att feminism ska genomsyra alla myndigheter och deras beslut. Domstolarna har därför över de senaste åren bestämt att män i princip alltid ska kunna straffas för att ha sex. Trots att hovrätterna sa att förklaringsbördan inte skulle förflyttas till den tilltalade, så bestämde desamma att den visst ska det, när lagen väl gått igenom. Detta genom att målsägandes utsaga numera nästan alltid "bedöms trovärdig". När detta har skett, så är det upp till den tilltalade att förklara varför han inte har begått ett brott. Dennes vittnesmål bedöms ytterst sällan som trovärdigt.

Dessutom så har ett antal fall i närtid gjort att sexuella handlingar där det finns ömsesidigt samtycke fortfarande utgör våldtäkt (från mannens sida). Ett färskt exempel är Hälsinglands tingsrätt Dom B 1598-24, där rätten slog fast att det inte spelar någon roll om en berusad kvinna är drivande (eller rentav initierar) sex. Hon blir fortfarande våldtagen. Oavsett dessutom om vaginalt samlag ens förekommit. (vilket är en bedömning som de slänger in trots att det förefaller onödigt, eftersom att det inte behövts på många år). Mannen fråga till och med om samtycke innan de skulle genomföra vaginalt samlag. Detta blev sedan en faktor som fick honom dömd för oaktsam våldtäkt. Detta eftersom att deras kön redan hade haft fysisk kontakt.

Ett annat fall som hamnade i HD gällde frivilligt sex mellan partners, där en man döms för våldtäkt eftersom att han under samlaget försökt utröna om kvinnan varit otrogen. I ett annat fall dömdes en pundare i Gävle för att ha tvingat en kvinna att visa att hon inte hade knark i fittan. Mannen/pundaren/svinet gjorde sig självklart skyldigt till brott, men det är tveksamt om brottet ska betecknas som våldtäkt.

Dessa fall i sig är (förutom kanske det tredje) underliga nog, men i kombination så innebär de alltså att varken egentligen sex eller ofrivilligt deltagande behöver förekomma för att något ska utgöra våldtäkt.

I praxis så har domstolarna bestämt att män alltid ska kunna fällas för sex, oavsett om frivillighet föreligger. De frångår syftet med lagen (som var att ha en normativ verkan) och slänger män i fängelse av hjärtans lust, med förevändingar som är så förvirrande att man kan undra om de själva ens förstår vad sex är.

Idag är alltså sex olagligt. Men bara för män. Om man kollar upp Rissnefallet där två kvinnor våldtog en annan kvinna så dömdes de bara för sexuellt övergrepp, eftersom att det plötsligt krävdes teknisk bevisning för att döma någon. Teknisk bevisning krävs inte om den tilltalade är en man eller flera män.

Varför skriver jag denna rant? Jo för att jag tycker att det är fördjävlig, och rentav onaturligt hur män behandlas i svenska domstolar. Vi ska inte kunna slängas i fängelse för att ha haft sex. Vad tycker ni? För den som vill läsa lite mer så finns propositionen och alla remissvaren här https://www.regeringen.se/rattsliga-dokument/proposition/2018/03/prop.-201718177/

Det ska självklart finnas en lag som skyddar kvinnor från sexuella övergrepp och våldtäkter, men det har blivit helt fel. Inte för att en samtyckeslag är fel i sig, utan för att domstolarna är så otroligt trendpåverkade att de inte förmår att etablera en rimlig praxis runt en sådan lag. Ingen ska fängslas utan att ha begått ett riktigt brott.

Men utvecklingen är pågående och mer och mer bedöms av domstolar som våldtäkt, trots att samtycke föreligger. Den här utvecklingen måste stoppas om det ska finnas förtroende bland älskare. Annars så tvingar staten isär folk som kan och vill bilda familjer, eftersom att risken en man tar blir för stor. Sex ska inte vara olagligt.

Jag tog bort en rad från inlägget som mer relaterade till trådens innehåll och inte citatet.

Yes, this is your standard 'overthinking-stargate' post.

But given that the main rival to Jaffa and Goa'uld forces would traditionally be other Jaffa and Goa'uld, the primary (or secondary, second to policing civilians) threat would come from air assault and assorting air-support, given that Ha'tak could land, or bring gliders or both, and Al'kesh could show up independently of Ha'taks and gliders, you'd think that Jaffa would have ample air defenses. But as far as we've seen in the show, they don't.

What would complete the setting in that regard? Should they have had some sort of MANPADs? The ring-threading round gliders seem like the obvious choice, but they do not apparently make them as they once did, for some reason.

sounds cool though

Mer bevis på att det inte finns tuffare och bättre folk än rockfolk!

Mitt i Stockholm. Om jag slutar posta förargelseväckande trådar här, så vet ni vad som hänt. Antingen så har PK-maffian slagit till, eller grannens kamphund.

Gött mos allihopa!

Mitt förslag är: Någon skriver en toppkommentar. Sen svarar någon annan med ett svar som ska efterlikna eller parodera vad man hade fått på Flashback, Familjeliv eller reddit. Sen gissar nästa person vilket av dem det är.

Ska man blanda in fler forum? Facebook kanske?

Hej! Jag tycker mig ha märkt ett skifte i svensk politik. Inte i att man anklagar vissa för att vilja att Sverige blir som USA, detta har pågått länge. Den stora skillnaden är vilka som gör det.

Statsministern kallade SD:s trollfabrik för en "förfärlig amerikanisering av politiken". Vidare resonemang fanns inte med i SVT:s artikel om TT-intervjun. Men Kristersson är ju moderat. De om någon följer väl USAs linje? Han (och S) förde in oss i NATO. Carl Bildt var deras partiledare och statsminister... han är ju mer lojal mot USA än mot Sverige. En knähund.

Tidigare har jag sett i svenska dagbladet en ledare där man gjorde gällande att "kulturkriget" importeras av SD till Sverige. I den artikeln syftades det på anti-feminism. Men feminismen är ju ganska dominant i Sverige. Varför skulle ett motstånd behöva importeras? Vi är väl långt före alla andra i feminismens frammarsch?

Gällande translagen som nyligen röstades genom så har jag också läst texter där 'transmotståndet' inom SD skulle vara en import från USA. Men det var ju regionerna som började föreslå och erbjuda vård mot könsdysfori till barn utan någon som helst vetenskaplig grund. Detta har sen dessutom ifrågasatts i SVT och från både borgerligt och socialistiskt håll och regionerna har infört inskränkingar i transvården för barn. Ändå beskylls SD för att importera transfobi från USA.

Hur kommer det sig att just SD just nu utmålas som USA-copycats? Ligger inte vi generellt före USA i moderna trender?

Vilka tycker ni "amerikaniserar" svensk politik, och varför?